Tisztelt Kis Tót Úr!
Mint már leírtam jómagam  először febr. 2-án szereztem tudomást a cég tevékenységéről. A többi képviselő nevében nyilatkozni nem tudok. Tudomásom nem volt róla, hogy a jegyző vagy aljegyző nem volt értesítve az ügyről, én a hivatal napi működését nem ellenőrzöm.
A levél megírásában nem vettem részt, ezért az Ön által annyira nehezményezett fakivágás illetékességének kérdése ( szerintem a szemét fontosabb) nem az én tollamból származik.
A megbeszélésen semmiféle ígéretet, megállapodást nem fogadott el a testület, még ha Ön folyamatosan ezt próbálja bizonygatni. Mint leírtam, tájékozódni szerettem volna  a tevékenységről, ezért kerestem meg egy nagykanizsai képviselőt.
Való igaz, hogy  kb. 1,5-2  hét késedelem történt, a hatóság értesítése, és a tudomásomra jutás között. De ha - és itt nem mentegetőzésként, még mielőtt félremagyarázná- nem feb.-ban érkezik a jelzés, hanem novemberben, amikor elkezdték szállítani, talán az is sokat segített volna. Sajnálatosan nem minden héten jár az ember azon a környéken.
A probléma megoldása folyamatban van, reméljük nemsokára megszűnnek az áldatlan állapotok.Az elszállítást ellenőrzi a részegységvezető Úr!
További szép estét!
Viszt Attila
Önkormányzati Képviselő
Jobbik Magyarországért Mozgalom

Tisztelt Uram!
Én nem kérem számon Önökön azt, hogy valamiféle megállapodást kötöttek volna, csak azt hogy, nem értesítették/ nem vonták be a probléma kezelésébe az illetékes jegyzőt valamint azt hogy, nem szólították fel azonnali távozásra a céget. Nem hiszem, hogy egy pillanatig is komolyan el lehetett azon gondolkozni, hogy Balaton parti településként ilyen tevékenységnek helye lehet a faluban.
Amennyiben figyelmesen átnézi a jegyző levelét akkor látni fogja, hogy abban az szerepel, hogy a hivatal világosi kirendeltségére nem jutott el a probléma, a lakossági jelzések Önöknél illetve a polgármesternél elakadtak... A levél szerint a hivatal tökéletesen működik, csak információ hiányában eljárni nem tudtak.
Az hogy jogi ismeretek hiányában sem keresték a jegyzőt, megelégedtek egy tájékoztatást kérő levéllel, jól mutatja azt, hogy mennyire komolyan akarták Önök ezt a problémát megoldani.
Megjegyzem a február 2-ai találkozójuk és a jegyző  március 4-ei ellenőrzése között több, mint egy hónap telt el. Csak zárójelben jegyezném meg, hogy bizonyára a február 2-ai találkozót megszervező személy már ezelőtt tudhatott a problémáról.
A fakivágással kapcsolatban csak azért tettem megjegyzést, mert még ha elhitték a cég meséjét vagy  nem tudták értelmezni a bemutatott dokumentumokat, akkor is a fakivágás ügyében értesíteniük kellett volna a jegyzőt. Ha ez megtörtént volna és kimegy a hivatal embere a területre, bizonyára szemet szúrt volna az égig érő szeméthegy.
Talán még emlékszik, hogy 2 évvel ezelőtt a magas parton valakik virágzó fákat vágtak derékba, vélhetően azért, hogy teljes balatoni panorámához jussanak.  Akkor már bizonyára Önök és a polgármester is megismerte a fakivágás esetén alkalmazandó illetékességi szabályokat, amiket úgy tűnik nem  sikerült alkalmazni és a gyakorlatba átültetni februárban.

Tisztelt Olvasó!
Kis Tót Róbert úr korábban feltett pár, viszonylag egyszerűen megválaszolhatónak tűnő, kérdést. Érdemleges választ "természetesen" nem kapott, amit kapott, az inkább Karinthy Frigyes: Magyarázom a bizonyítványom c. ifjúsági regényébe illő valami!
Nézzük a tényeket:
Januárban több bejelentés történik a Traubisoda üzem területéről terjedő bűz miatt. Többek között feleségem telefonon beszél a polgármesterrel, aki akkor már kapásból tudja a bűzt generáló Kft. nevét, és mások bejelentéséről is beszél.
Az itt megszólaló képviselő szerint, a képviselőtestület február 02. -án kap tájékoztatást a Kft. kereskedelmi igazgatójától a Balatonvilágoson folyó tevékenységükről. (Ahogy elnézem, erről hivatalos jegyzőkönyv persze nem készül! Miért is nem?) A képviselő Kis Tót Róbertnek szóló válaszából kiderül:
 "... testület azt a tájékoztatást kaptuk,hogy a környezetvédelmi engedélyek beszerzése folyamatban van. A testület egyöntetűen nehezményezte, hogy ennek az un. "terméknek" a tárolása szabad téren történik. Ennek a problémának a megoldására Menkó Úr egy hét haladékot kért, és megígérte, hogy az után a tárolás csak és kizárólag zárt térben fog történni."
Tehát a testület ekkortól már legalább tudja, hogy pl. környezetvédelmi engedély hiányában, a hulladéktörvény alapján, a Traubisoda üzem területén végzett tárolási tevékenység: illegális! Nyílván ekkor már azt is tudniuk kell, hogy a Kft. által Balatonvilágoson folytatott hulladéktárolás, néhány "aprócska" jogszabályt sért:
-   Alaptörvény XXI. cikk.
-   Balaton törvény.
-   Hulladéktörvény.
-   HÉSZ
-   13/2002 (X.15.) önkormányzati rendelet.
-   1/2014 (II.11.) önkormányzati rendelet 1. §
Ennek ellenére tulajdonképpen haladékot adnak a Kft.-nek, a tűrhetetlen állapotok, nem megszüntetésére (!), hanem mérséklésére! Miközben arra esküdtek fel megválasztásukkor, hogy: "Én, (eskütevő neve) becsületemre és lelkiismeretemre fogadom, hogy Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek; jogszabályait megtartom és másokkal is megtartatom;"
Érdekes lenne, ha az önkormányzat jogismereti hiányosságokra hivatkozna! Miért is?
-   A fentiekből, három jogszabályt (rendeletet) maga az önkormányzat hozott!
-   A jogirodalomban ismert tétel szerint ugyanis a jog nem tudása nem mentesít a büntetőjogi felelősségre vonás alól!
Lakossági aláírásgyűjtéssel egybekötött írásos panasz hatására, a polgármester február 16. -án megírja tájékoztatást kérő levelét a zöldhatóságnak. Vagyis: vajúdnak a hegyek, de csak kisegeret képesek szülni!
Február 23. -án tartott képviselőtestületi ülésen, ahol már az aljegyző is jelen volt, a következők hangzanak el "Green Energy Hungary 2013 Hulladékhasznosító Kft kérelme" tárgyalásán:
"Viszt Attila képviselő: Voltam kint a telepen több alkalommal, katasztrofális a helyzet. Van, amikor érezni a szagot, van, amikor nem."
 
Ennek ellenére sem a képviselőkben, sem az aljegyzőben nem merül fel a gondolat, hogy utánanézzenek kapott-e a Kft. Balatonvilágosra telepengedélyt?! Arra nem volt képes a testület és az aljegyző, hogy a saját hivataluktól állásfoglalást kérjenek! Az önkormányzat helyett Kis Tót Róbert, azaz egy lakos(!), keresi meg ez ügyben a Jegyzőt 03.03. -án! Február 23. -án a képviselőtestület a "katasztrofális helyzet" ellenére többet foglalkozik azzal, hogy mi legyen a kivágott fák sorsa, mint a lakosság problémájával! Tehát a jogszabálysértés folyamatosnak tekinthető!
Amikor én a szemétügyről a témát indítottam (02.26.), azt a vádat kaptam a "katasztrofális helyzetet" emlegető képviselőtől, hogy "hergelem" a lakosságot, ne vegyem át a "bíró" szerepét, hagyjam az ügyet a hatóságokra, a lakosság el tudja dönteni mi jó neki, stb. (A személyeskedésről már nem is beszélek, mert az már nevetséges!) Az kérdéses milyen hatóságokat emleget a képviselő, mikor ekkor még csak a zöldhatóságnak írtak, annak is tájékoztatás kérése tárgyú levelet? Az aláírásgyűjtés már ekkor is igazolta, hogy a lakosság eldöntötte: a bűz nem jó nekünk!
Számomra úgy tűnik, hogy a képviselőtestület nem csak február 02. -án, hanem a megjelent újságcikkekből fakadóan, azóta többször is tárgyalhatott Menkó Gábor kereskedelmi igazgatóval, aki különböző ígérgetésekkel vezetheti félre az önkormányzatot. Már egyszer leírtam: a Kft. képviseletére jogosult személy - a cégkivonat alapján - Bercsényi László! Meghatalmazás és aláírási címpéldány hiányában Menkó Gábor nem jogosult a cég képviseletére, bármit mond, vagy ígér az a Kft. -t semmire sem kötelezi! Illene ezt tudni a képviselőknek!
Ha már az újságcikkeket emlegetem:
Miből gondolja a polgármester úr, hogy a Balatonvilágoson lerakott hulladék nem tartalmaz szerves anyagot, vagy csak kis mértékben? Elvégeztetett laboratóriumi vizsgálatot, vagy csak bemondásra alapozza fals állításait?
Sajnos nem csak Kis Tót Róbert urat, hanem valamennyi olvasót el kell keserítenem. Itt a Fórum rovatban ne várjon senki a többi képviselőtől választ kérdéseire, mert a lakossági fórum után a feleségem képviselőkkel folytatott beszélgetés során, egy képviselőtől nagyjából az alábbi hangzott el: nem alacsonyodom odáig le, hogy a Fórumra bejegyzést tegyek! Azaz egyes képviselők szerint lealacsonyodásnak számít, ha a lakossággal szóba állnak! Pedig a fórum jelentése: közélet, nagy nyilvánosság, de jelent hivatalos helyet is! Ennyit az esküszegő képviselőkről, és lakosság problémájához történő hozzáállásáról!
Mit is ír erről az önkormányzatokról szóló törvény?
2. § (1) A helyi önkormányzás a település, valamint a megye választópolgárai közösségének joga, melynek során érvényre jut az állampolgári felelősségérzet, kibontakozik az alkotó együttműködés a helyi közösségen belül.
(2) A helyi önkormányzás a helyi közügyekben demokratikus módon, széles körű nyilvánosságot teremtve kifejezi és megvalósítja a helyi közakaratot.
Ezzel szemben nálunk, Balatonvilágoson, csak valamiféle maszatolás zajlik! Én már úgy teszem fel a kérdést: egyáltalán jelen összetételében alkalmas-e a képviselőtestület a helyi közakarat megvalósítására, a község irányítására?
Másként fogalmazva: ennyi hallgatás után, nem kellene az önkormányzatnak a maga "öszödi beszédét" megtartani, majd lemondani?
Segítségként:
"E helyett hazudtunk reggel, éjjel, meg este. Nem akarom tovább csinálni. Vagy megcsináljuk, és van hozzá egy emberetek, vagy mással megcsinálni. Soha egy darab interjút nem fogok adni akkor, amikor be fogom fejezni, hogyha vitával fogunk elválni egymástól. ... Elmagyarázni és majd hosszú bizottságokban ücsörögni és majd új munkabizottságot tartani, aztán majd kideríteni, hogy soha egyetlenegy törvényben nem tudunk megállapodni, mert újra csak azok a kompromisszumok születnek meg, ami lényegében a semmittevés kompromisszuma, hogy fönnmaradjon, ami eddig volt. Mert minden más sérti valakinek az érdekét."
Amúgy a helyzet nagyjából változatlan a Traubi-üzem területén! Aprított hulladék kint is, bent is (ennyit ért a "Kft." 02.02. -i ígérete!), aprítatlan szemét mindenütt! Egyébként a Blikk 2015.03.30. -i száma is "megemlékezett" "Bűzlik a Traubi-gyár" címen Balatonvilágosról, még ha csak két mondatban is!
Maga a cikk és Húsvét hétfőn készült felvételek itt érhetők el:
https://www.dropbox.com/sh/z0jvwb6j2f7uwb9/AABwVRMFQ3NLKq7v5vDOPS_fa?dl=0
(Ha a link nem működik, kijelölés után másolás parancs, majd a böngésző keresőjébe beilleszteni, és enter.)
Tisztelettel: Madarász László

Tisztelt Madarász Úr, fórum olvasók!
Áldott Húsvéti Ünnepeket kívánok!
Viszt Attila
Önkormányzati képviselő
Jobbik Magyarországért Mozgalom

Köszönöm és viszont kívánom!
Egyébként, ha véletlenül nem tudná, a Húsvét tulajdonképpen Nagycsütörtökkel kezdődik, és ha emlékezetem nem csal, mintha "nem szólaltam volna meg" az ünnepekre tekintettel, ha jókívánságával erre célozna!
Egyébként, ha véletlenül azt sem tudná, a Húsvét hétfőjéhez kapcsolódó népszokás is 12:00 órát követően befejeződik!
"Húsvéthétfő
     Bővebben: Húsvéthétfő
Ezen a napon sok népszokás él, például a locsolkodás, a hímes tojás ajándékozás. A víz megtisztító, megújító erejébe vetett hit az alapja ennek a szokásnak, mely aztán idővel, mint kölnivízzel való locsolás maradt fenn napjainkig. Bibliai eredetet is tulajdonítanak a locsolkodás hagyományának, eszerint a Krisztus sírját őrző katonák a feltámadás hírét vevő, ujjongó asszonyokat igyekeztek lecsendesíteni úgy, hogy lelocsolták őket. Régi korokban a piros színnek védő erőt tulajdonítottak. A húsvéti tojások piros színe egyes feltételezések szerint Krisztus vérét jelképezi. A tojásfestés szokása és a tojások díszítése az egész világon elterjedt. Más vélekedések szerint a húsvét eredetileg a termékenység ünnepe, amely segítségével szerették volna az emberek a bő termést, és a háziállatok szaporulatát kívánni. Így kötődik a nyúl a tojáshoz, mivel a nyúl szapora állat, a tojás pedig magában hordozza az élet ígéretét. A locsolkodás is az öntözés utánzásával a bő termést hivatott jelképezni."
Bár én keresztényvalláshoz tartozom, de ha Ön esetleg sértve érzi magát Húsvét hétfő délutáni bejegyzésem okán, mondjuk azért, mert Ön a zsidó Pészahot ünnepli, úgy elnézését kérem! Ez esetben vegye úgy, hogy előző bejegyzésem - amit továbbra is fenntartok - "kedden írtam"!
Üdvözlettel: Madarász László

Tisztelt Olvasó!
Kevés hiányzott ahhoz, hogy a szeméthalmok közelében élők legrémesebb álma következzen be! Feleségemmel arra lettünk figyelmesek, hogy a Traubisoda üzem főbejáratának közelében, a szőlő felöli oldalon, valami füstöl. Pillanatokkal később a tűz fényét is látni lehetett. Ekkor értek ki a tűzoltók, és mire kipakoltak, egy elszáradt (főleg szőlővesszőkből álló) bokor kigyulladt és néhány méteres lángokkal égett! A tűzoltók pillanatok alatt eloltották a lángokat, így az nem terjedt át az út túloldalára, illetve nem gyulladt ki - a polgármester szavaival élve: a nem szerves anyagot tartalmazó - hulladék! Amit amúgy alternatív tüzelőanyagnak is neveznek! (De persze szerves anyagot nem, hanem talán inkább pl. bazaltot meg mészkövet tartalmaz. Szerinte!) Nem tudom ki hívta ki a tűzoltókat, de nagyon jól- és éppen időben tette! Ha nekünk kellett volna őket kihívni, már az egész üzem területe lángolt volna, mire ideérnek, ugyanis a nyugati szél pont az üzem fele vitte a tüzet és a füstöt.
A tűzoltók mikor e sorokat írom, még itt vannak.
Köszönjük a képviselőtestületnek a rettegést! Kívánjuk nekik is részük legyen ilyenben!
Tisztelettel: Madarász László

Mivel a falu vezetői láthatóan nem akarnak foglalkozni azzal, hogy érdemi tájékoztatást adjanak a lakóknak szeméthegyek ügyében, az alábbi megkeresést tetettem a jegyző felé. Levelemre kapott választ  is közzéteszem.
Tisztelt Asszonyom!
Hivatala több, mint egy hónapja ellenőrzést folytatott a Balatonvilágoson a volt Traubi telepen felhalmozott hulladék ügyében.
Szeretném jelezni, hogy az eltelt idő ellenére a telepen továbbra is  hegyekben áll a szemét.
Az alábbi linken megnézheti a mai napon készített felvételeket.
https://www.dropbox.com/sh/z0jvwb6j2f7uwb9/AABwVRMFQ3NLKq7v5vDOPS_fa?dl=0
 
A telepem hónapok óta uralkodó állapotok megkeserítik a környéken lakók életét. A falu vezetőitől annak ellenére, hogy hónapok teltek el az első lakossági jelzések óta,  semmilyen hivatalos tájékoztatást nem adtak a lakosok részére.  A  probléma súlyára és az érintett lakók nagy számára tekintettel a tájékoztatás teljes hiánya rendkívül rossz fényt vet a falu vezetőire. Mindezt tetézi, hogy a falu vezető a hozzájuk beérkező lakossági panaszokat nem továbbították azonnal a hivatal felé és ezzel hetekig késleltették a hatósági eljárás megindítását.
Szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy közfeladatot ellátó szerv a feladatkörébe tartozó ügyekben köteles elősegíteni és biztosítani a közvélemény pontos és gyors tájékoztatását. Kérem legyen szíves gondoskodni arról, hogy a falu vezető a jogszabályi kötelezettségüknek eleget téve, folyamatosan és részletesen tájékoztassák a lakosságot, a probléma elhárítása érdekében megtett intézkedéseikről és annak várható megszüntetésének idejéről.
 



Tisztelt Uram!
Balatonvilágosi volt Traubi üzemmel kapcsolatban érkezett kérdéseire az alábbi tájékoztatást adom:

Tájékoztatás a Balatonvilágos 083/2 helyrajzi számú (volt Traubi üzem ) ingatlanon kialakult állapottal összefüggésben a Siófoki KÖH által végrehajtott hatósági lépésekről, az adatvédelmi előírásokat figyelembe vevő tartalommal :
 
1.       2015. március 3-án Siófoki Közös Önkormányzati Hivatal Hatósági Osztálya hivatalból helyszíni szemlét tartott az érintett ingatlanon. Az ott készült jegyzőkönyv megállapításai alapján, hivatalból indított eljárás során, Siófoki KÖH Jegyzője 2015. március 4. napján határozatot hozott. A határozat ellen fellebbezés érkezett, mely felterjesztésre került a Somogy Megyei Kormányhivatalhoz.  A határozat nem jogerős.
2.       Az érintett ingatlanra vonatkozóan, 2015. 03.09-én telepengedély kérelmet nyújtottak be Siófoki KÖH Jegyzőjéhez, nem veszélyes hulladék kezelése, ártalmatlanítása ipari tevékenység engedélyezésére. Hiánypótlást és belföldi jogsegélyt követően engedélyezési eljárás folyt. 2015.04.09-én megtartott helyszíni szemlét követően a kérelmező nyilatkozata alapján megszüntetésre került az eljárás. Ezen eljárás megszüntetése nem vonja maga után az 1. pontban ismertetett eljárás megszüntetését.
3.       Siófoki KÖH Jegyzője részt vett a SM Katasztrófavédelmi Igazgatóság Siófoki Katasztrófavédelmi Kirendeltsége supervisori ellenőrzésén is. A szemlén jegyzőkönyv, később hivatalos feljegyzés készült. Ezeket az eljáró ügyintéző megküldte a Katasztrófavédelmi Igazgatóság Siófoki Katasztrófavédelmi Kirendeltségének.
4.       Siófoki Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője, mint elsőfokú környezetvédelmi hatóság, szintén eljárást indított.

Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület!
Most hogy a hétvégére elszállították az összes szemetet, amit egyébkét a Polgármester Úr két héttel ezelőtti időpontra is megígért. A levegő pedig olyan "tiszta és üde hogy harapni lehet", meghívom Önöket a teraszomra egy kellemes esti teázásra. Szeretném ha Önök is élveznék azt amit a Traubi üzem közelében lakók!

Tisztelt Olvasó!
A mai napon a Kossuth rádió Napközben adásában Balatonvilágosról, pontosabban a szemét ügyről volt szó, szakértői véleményekkel egybekötve. A hanganyagot itt lehet újra meghallgatni:
https://www.mediaklikk.hu/kossuth/
Az ablakban megjelenik egy sáv. Alatta a dátumot (2015-04.13.) kell kiválasztani a megfelelő nyilakkal, felül az adás időpontját, szintén a megfelelő nyilakkal. A 9:00 órakor kezdődő Napközben műsorra kell kiválasztani, majd a jobboldalon a nyílra kattintani. A szemétügyet érintő rész kezdő időpontja a feljövő ablakban: 00:07:30 - 00:30:00.
Itt hallhatják polgármesterünket, aki következetesen állítja, hogy a darabos szemét a Traubi előző tulajdonosának hagyatéka!
 Polgármester úr!
Nem tudtam, hogy a volt Traubisoda üzem Legokat is gyártott! Azt sem tudtam, hogy húsfeldolgozót is üzemeltetett Balatonvilágoson! Ugyanis 42 x zoommal rendelkező fényképezőgép felvételén jól kivehetően egy dobozon a Lego felirat látszik, illetve ugyanazon a fotón Bacon feliratú csomagolóanyagok láthatók! (Remélem Bacon szalonna nélkül!)
Miről beszél ön egyáltalán a Kossuth rádióban? Jobban tenné, ha a szerecsenmosdatás helyett a saját szemével győződne meg arról, amit állít! Ön egyre hiteltelenebb!
Tisztelettel: Madarász László

Az én véleményem szerint egy polgármesternek nem az feladata, hogy
kategorizálja a telepen felhalmozott, hegyekben álló bűzlő anyagot valamint  a biomassza vagy szemét kérdésben állást foglaljon,
eldöntse szerves vagy szervetlen hulladék van a telepen,
véleményt formáljon arról, hogy a telepről kiáramló szag korábbi eltemetett vagy friss hulladékból származik,
médiában megvédje és bármilyen vélt vagy akár valós indokok alapján magyarázza  a nyilvánvalóan  településen élők érdekeivel ellentétes tevékenységet végző  cég magatartását.
Ellenben kötelessége lenne:
az egyértelműen a falu lakóinak életét zavaró és ellehetetlenítő  tevékenység azonnali megszüntetése érdekében fellépni és az itt élők érdeke megvédése érdekében minden fórumon kiállni,
az első lakossági panaszok beérkezése után az illetékes hatóságoktól határozott intézkedést kérni,
jogi ismeret hiányában a jegyzőtől vagy a falu fizetett ügyvédjétől azonnali segítséget kérni,
a lakosságot folyamatosan és részletesen tájékoztatni a   probléma elhárítása érdekében megtett intézkedéseikről és annak várható megszüntetésének idejéről,
nem utolsósorban némi megértést mutatni azokkal a falubeli lakosokkal szemben, akik hónapok óta szenvednek a telepről kiáramló szagok és egyéb körülmények miatt.
 
Megjegyzem, annak a kérdésnek eldöntése, hogy a  bűz régi vagy új hulladékból származik a polgármester  feladatai szempontjából teljesen lényegtelen.  A település vezetőjének ugyanúgy fel kell/kellett volna lépni a telep tulajdonosa ellen ha arról szerzett tudomást hogy ott évek óta "eltemetett/elfekvő hulladék található,  és akkor is lépnie kellett volna január/ február folyamán, amikor a friss szeméthegyeket halmozott fel a bérlő.  A megtenni szükséges  intézkedéseket tartalmát a szemét "kora" egyáltalán nem befolyásolja.
 
Véleményem szerint olyan csak a mesében van, hogy valaki hosszabb időre kibérel egy telephelyet ahol mások által eltemetett hulladék van és miután a lakossági nyomásra kénytelen ezt a tevékenységét megszüntetni és idő előtt felbontani a bérleti szerződést, önként és dalolva a telep tulajdonosa által felhalmozott régi szemet is elszállítja. Nekem erős kétségeim vannak azzal kapcsolatban, hogy az a cég aki engedélyek nélkül kezd ilyen tevékenységbe a településünkön, az önzetlenség és tisztesség ilyen mesébe illő magas fokára emelkedne.
 

Tisztelt Olvasó!
Tájékoztatom Önöket, hogy panaszos levelemre a Polgármester úr az alábbi választ adta:
https://www.dropbox.com/s/dz5kk2i4uphyru0/Polg%C3%A1rmesteri%20lev%C3%A9l%20002.jpg?dl=0
Ha a link nem működik, a böngésző keresőjébe kell a fenti hivatkozást bemásolni!
Tisztelettel: Madarász László

BIOMASSZAKedves Lakó társak! Kedves olvasók!
Leírom a "biomassza" anyagi tartalmát összesítő szakkifejezést.
A "Szemétlerakó Világoson" című olvasói fórumban sok helyen olvashattuk, hogy az"illetékesek" milyen címet adtak a lerakott szemét hegyeknek, mint BIOMASSZA...
BIOMASSZA
A tüzelhető biomasszák jellemzően viszonylag alacsony nedvességtartalmúak (ld. szárítás) és ennek megfelelően magas fűtőértékűek. A tüzelhető biomasszákkal szemben fontos követelmény, hogy az éghetetlen hamutartalmuk olyan vegyi összetevőkből álljon, amelyek nem roncsolják szét a kazánberendezést, illetve nem olvadnak rá a fűtőfelületekre, valamint nem okoznak jelentős levegőszennyezést. A legjellemzőbb tüzelt biomassza-fajták : tűzifa apríték (erdei lágy v. keménylombos erdőkből előállítva, fűrészüzemi hulladékokból, illetve lágyfa-energiaültetvényekből (például nyárfa) előállítva, fűrészpor (fűrészipari melléktermék), szalma, energiafű, illetve ezekből előállított pellet.
A biomassza ökológiai (környezettudományi)fogalom. Jelentése: biológiai úton létrejövő szervesanyag tömeg. A fotoszintézis során a producensek (zöld növények) a sugárzó energiát szerves formájában halmozzák fel, amelyet primer produkciónak nevezünk, adott ökoszisztémában egy adott időpontban meghatározott mennyiségű szervezet van jelen, amelynek mennyiségét biomasszának nevezzük. Ez a fitomassza (növények tömegének), zoomassza (állatok tömegének) és az egyéb élőlények tömegének az összege. A biomassza élettelen de nem kevésbé jelentős összetevője a nekromassza, mint például az elhalt fatest. A nekromassza azonban nem azonos az elhalt szerves anyaggal. Az elhalt szervesanyag az elhalt növényi és állati szervezeteket, a lehullott leveleket, a humuszt stb. foglalja magában. Az elhalt szerves anyag a biomasszának - az élőközösség típusától függően- töredéke de többszöröse is lehet. Az elhalt szerves anyag sorsa hogy vagy lebomlik vagy elég (pl. erdőtüzekben) és így lezárul a bioszféra anyag és energia körforgalma. Egy további lehetséges útvonal, hogy felhalmozódva mélyebb földrétegekbe kerül, eltemetődik. Így évszázadok alatt kőolaj vagy szén mezők alakulhatnak ki belőle. A biomassza fontos jellemzője a produkció, mely az időegység alatt keletkező szervesanyag tömegét jelenti területegységre vonatkoztatva. A szárazföldön pl. az elsődleges produkció révén évente és hektáronként átlagosan mint egy 3,4 tonna szerves anyag keletkezik (vagyis a produkció 3,4 g/m2,év), és ez azt jelenti, hogy négyzetméterenként 6250 kJ energia kötődik meg. Mind az elsődleges mind a másodlagos produkció az ökoszisztéma típustól függően természetesen nagyon eltérő intenzitású. A keletkező biomasszában kb. 45-50 % carbon (azaz szén) van, ami miatt az energiaválságot követően a biomassza energetikai célú hasznosítása nagy lendületet vett. Fontos azonban tudni, hogy a biomassza elsősorban élelem, másodsorban takarmány, harmadsorban ipari alapanyag, negyedsorban tápanyag a termőhelynek és csak ezután energiaforrás. Magyarországon az energetikai célra felhasználható biomassza mennyisége az összes primer produkció 6 %-a.
Tiszteletteljes üdvözlettel.
Töttössy Péter és családja,
akik szintén szenvednek a "biomasszának" hazudott szeméthegyek bűzös "illatától"...

Tisztelt Olvasók!
Megdöbbenéssel olvasom az önkormányzat honlapján megtalálható 5. jegyzőkönyvben, hogy a képviselőtestület feljelentést tesz, a www.magyarmegmaradasert.hu honlapon megjelent https://magyarmegmaradasert.hu/kozerdeku/terjesztest-ker/item/4202-ha-balatoni-üdülőhelyet-keresel-a-bűz-majd-odavezet cikk miatt, rágalmazás címszóval! Ez most a legégetőbb téma Balatonvilágoson a szeméthalmok közepette! Jellemző!
Arra, hogy a fenti cikkben mi a rágalmazás, nem tudok válaszolni. (Szerintem semmi, a cikk szerzője le merte írni a valóságot, amit azóta több sajtóorgánum is megtett!) Hogy a cikkben megszólaltatott személyek mondanivalójának meghallgatása után kiben milyen következtetések lehetősége merül fel, az pedig személyes dolog! Bennem is felmerül ez ügyben egy - két lehetőség, de talán még a gondolat szabadsága él! Egyelőre!
A fentiek miatt kijelentem, hogy a honlapnak (és esetleg a továbbiakban még, az önkormányzat által megtámadott sajtónak) valamennyi, a balatonvilágosi szemétüggyel kapcsolatos hivatalos leveleimet, arra kapott válaszokat, fényképfelvételeimet, stb. rendelkezésére bocsátom! Többek között azt is, mely az alábbiak szerint fogalmaz:
"Ahhoz, hogy a jegyző a szükséges intézkedéseket megtehesse, elvárható lett volna, hogy a Közép-dunántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség megkeresése mellett egyidejűleg a jegyzőt is tájékoztatták volna a kialakult helyzetről a képviselők, illetve a polgármester."
A levél teljes terjedelmét a bíróság rendelkezésére fogom bocsátani!
Kérem mindazokat, akik hasonló levelezéseket folytattak ez ügyben valamilyen hatósággal, tegyék meg ugyanezt!
Az önkormányzat meg jobban tenné, ha a szemétügy valós megoldásán dolgozna, és nem terhelné a községet már előre vesztettnek tekinthető polgári peres eljárással! Talán okosabb lett volna az önkormányzat részéről, ha - mint állítják "2015. január 27.-én telefonon" jelzett problémát követően, nem "2015. március 3.-án" tud csak eljárást indítani "Siófok Város Jegyzője", aki "2015. március 5. ével megtiltott mindennemű tevékenységet a telephelyen a telepengedély beszerzéséig." (Főleg nem úgy, hogy a jegyző állásfoglalását egy magánszemélynek kellett "kiprovokálni" és nem az önkormányzat tette meg ugyanezt!)
 Mint tudjuk, ennek ellenére sor kerül 2015. március 6. -án a Kft. által rendezett lakossági fórumra, amikor is az, a jegyzői határozat miatt, az már teljességgel értelmetlenné vált! A lakossági fórum után, mely csak és kizárólag a Green Energy Hungary 2013 Hulladékhasznosító Kft. érdekét szolgálta, felgyorsult a hulladék Balatonvilágosra történő szállítása!
Önök szerint ki kezelte a szemétügyet slendriánul? Az önkormányzat, vagy a sajtó? Kinek az érdekét szolgálta a Kft. lakossági tájékoztatója? Fedezett az valami mást? Önök szerint a polgármester tájékoztatását a szemétügy fejleményeiről a sajtóból kell megtudnunk, vagy közvetlenül a polgármestertől?
Önök szerint a polgármester megtesz-e mindent a szemét végleges elszállításának ügyében, miközben ezt írja: "A nyilatkozatban konkrét időpont nem hangzott el, nekem sincs ismeretem mit jelent a "legrövidebb idő"."
Én a honlapot viszont vádra biztatom, és abban támogatom, függetlenül attól, mibe kerül ez az önkormányzatnak, pontosabban a községnek! Legalább a lakossági érdektől szinte függetlené vált önkormányzati tevékenységet, bírósági határozat ítélheti el!
Tisztelt Olvasó!
Fenti véleményem az alábbiakban foglalható össze:
Arra van költségvetése az Önök által megválasztott önkormányzatnak, hogy a mi pénzünkből egy bizonytalan kimenetelű "rágalmazási pert" indítson a helyett, hogy peres eljárás indításával kötelezné a Green Energy Hungary 2013 Hulladékhasznosító Kft. a Balatonvilágosra általa ideszállított és tárolt hulladék, mielőbbi elszállítására! Ami ugyebár a község egészének érdeke lenne, nem úgy, mint a néhány személy vélt érdekét szolgáló "rágalmazási" per! Nekem erről is a Nokiás doboz jut eszembe! És Önöknek?
Tisztelettel: Madarász László

Pár gondolat a rágalmazásról.
Elolvastam a hivatkozott cikket, de nem sikerült a sértett személyét azonosítanom. Az képviselő testület határozat szerint a polgármester teszi  a feljelentést és 10.000 FT illetéket fizetett ebből arra következtetetek hogy vagy ő lehet a sértett vagy a képviselők összessége.
Az én véleményem szerint nonszensz, hogy magánvádas feljelentés esetén közpénz fordítsanak olyan jogi eljárásra, mely egyértelműen magánérdek vélt sérelmének orvoslására irányul. Rágalmazás a sértett társadalmi megbecsülése, becsülete és emberi méltósága ellen irányuló cselekmény. Esetünkben nem hiszem hogy hosszan kellene magyaráznom, hogy a sértetteken kívül minden balatonvilágosi lakosnak tejesen közömbös, hogy a vezetőik társadalmi megítélése sérült vagy sem. Ez egyetlen egy személynek a sértettnek lehet fontos, azaz nem közérdek, hogy a vezetők társadalmi megbecsülését közpénzből védjük. Nem véletlenül tartozik a rágalmazás magánvádas bűncselekmények közé.  Ezért egyáltalán nem értem, hogy kerül közpénz egy ilyen jogi eljárás finanszírozásába.
 Amennyiben a bíróság megállapítja az, hogy rágalmazás történt akkor bizonyára megfelelő pénzbeli kártérítést fog kapni a sértett az elkövetőtől.  Amennyiben nem állna meg a vád és nem állapítható meg rágalmazás, akkor nem a közösségnek kellene viselni ennek költségeit.  Bizonyára képviselői/polgármesteri tiszteletdíj fedezi a 10.000 Ft-os illetéket és felmerült ügyvédi költséget, ha már úgy gondolja a sértett, hogy mindenképpen jogi útra tereli az ügyet.  Más határozatokból egyértelműen kiderül a falu megbízott ügyvédjével kötött megállapodás alapján fizetett havi díj a  peres ügyek intézését már  nem fedi le. Tehát a Megyery Úr által a feljelentéssel eddig és jövőben eltöltött ideje minden bizonnyal jelentős ügyvédi költséget fog generálni.
Sokat elmond, hogy a szemét ügy esetén nem sikerült felvenni a kapcsolatot a a falu megbízott ügyvédjével, hogy segítséget kérjenek, ellenben a rágalmazás kapcsán már azonnal tudták hova kell fordulni és bátran kérnek jogi véleményt magánsérelmeik orvoslására. Eközben tudomásom szerint évek óta nem sikerül megindítani azt a jogi eljárást, mellyel a parti sétány ügyében a szolgalmi jog átjegyzéséhez szükséges nyilatkozatot kikényszeríthetnék és a földhivatali nyilvántartásban javítanák a szolgalmi jogra vonatkozó bejegyzést. A javítás elmulasztásával szerintem százmilliós értékű vagyoni értékű jog (sétányhoz való jog) elvesztését kockáztatják, miközben a falu szempontjából felesleges és értelmetlen magánvádas eljárásra fordítják a szűkös jogi kapacitást és nem mellesleg  némi közpénzt.
Cinikusnak tartom, hogy azon emberek is viselik adóforintjaikon keresztül a magánérdek vélt vagy valós sérelme miatt indított jogi eljárás költségeit, akik érdekében oly keveset tettek az elmúlt hetekben, hónapokban, gondolok itt a Mathiasz telepen élőkre.
Talán ha falu vezetői a kezdetektől fogva, pontosan, hitelesen és részletesen tájékoztatták volna a falu lakosait a szeméthelyzetről és annak megoldására tett erőfeszítéseikről valamint annak várható megszüntetéséről, akkor a cikk szerzőjének a fejében sem merültek volna fel a vitatott gondolatok.

Tisztelt Olvasó!
Ugyan a mai napig nem tudom, hogy az önkormányzat által rágalmazásnak minősített újságcikkben mi a feltételezett rágalmazás, és az pontosan kit érint, továbbá miként lehetséges a feljelentésre közpénzt fordítani, de van egy jó hírem!
Az önkormányzat által tett feljelentés célt tévesztett, már ha egyáltalán megtették a feljelentést! A www.magyarmegmaradasert.hu oldal viszont akár viszont váddal is élhet! Ugyanis a szóban forgó cikk más honlapon korábban jelent meg, mint azt utólag én is felfedeztem! A másik honlap és a talán eredeti cikk, itt érhető el: https://www.magyarmegmaradas.eoldal.hu/cikkek/kurtszo/zoli--ha-balatonvilagos-kornyeken-udulohelyet-keresel-a-buz-majd-odavezet....html
Így több mint valószínűnek tűnik, a www.magyarmegmaradasert.hu oldal, onnan vette át a cikket! De, a cikk még korábban, akár egy másik honlapon is megjelenhetett! Vagyis, hamis vád miatt, a www.magyarmegmaradasert.hu honlap még kártérítést is követelhet!
Ugye erre kell költeni a közpénzt? Téves címzésű feljelentésre és esetleges kártérítésre!
Na, most már csak annak kellene utánanézni, hogy közpénz pazarlása miatt, milyen feljelentéssel lehet élni az önkormányzat ellen?
Talán jobban tette volna az önkormányzat, ha időben- és megfelelő hatóságokat keres meg a szemétüggyel kapcsolatban, miközben a lakosságot folyamatosan tájékoztatja!
Hasonló esetekre szokás mondani: ha a butaság fájna, sokan ordítanának!

Tisztelettel: Madarász László